Новейший Архив Цензор_ТуТ

Объявление

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Новейший Архив Цензор_ТуТ » ФЛУДИЛЬНЯ » Война в Крыму и всё в дыму.


Война в Крыму и всё в дыму.

Сообщений 1 страница 9 из 9

1

https://cs8.pikabu.ru/post_img/2016/03/29/6/og_og_145924370925117900.jpg
Кры́мская война́ 1853—1856 годо́в

Опять галопом по Европам

Обсуждение в Варне в июне 1854 года. После того, как определились, что целью будет Севастополь, возник вопрос - а сколько там русских войск?
Напомню, что у союзников было четыре отдельных командования - английская армия, французская армия, английский флот, французский флот. Естественно, разведка у каждого своя, оценки у каждого свои.
В результате разброс...  Только не смейтесь...  От 45 тысяч (Раглан) до 120 тысяч (Дандас).
Следующий вопрос - а сколько в Севастополе орудий? И опять разброс - от 600 до 6000.
Какая там местность? Ответ - фиг знает.
И вот дальше... Я не знаю, смеяться или плакать.  Короче, Раглан на полном серьезе на военном совете спросил - а что бы сделал на нашем месте герцог Веллингтон?
Ответ самый простой - оставался бы на месте, пока не получил бы данных нормальной разведки. О чем Раглан и отписал в Лондон.
Ответ пришел от герцога Ньюкасла - если вы отказываетесь, мы найдем другого, более сговорчивого командующего. При этом Ньюкасл вполне разумно писал - еще в своем сообщении от 10 апреля 1854 года я просил собрать все возможные данные о Крыме и Севастополе. Сейчас на дворе июнь. У вас как не было данных, так и нет. Почему?
В общем, флот отослал крейсера на разведку. Ну а 10 августа в 19.00 на французской походной хлебопечи начался пожар, который быстро перекинулся на рядом стоящие сооружения. Тушили его два дня, сгорело треть Варны, но самое паршивое - 300 складов припасов и товаров в порту. Под складом понимались кучи ящиков и мешков, наложенных друг на друга.
Из-за пожара город покинуло не только население, но и купцы и торговцы. При этом английские и французские солдаты принялись грабить покинутые дома. Раглан и Сен-Арно пробовали было остановить грабежи, однако к порту подошел транспорт с 1000 бочками столового спирта. И управление войсками было окончательно потеряно. Чтобы остановить это безумие, Раглан приказал офицерам поджечь эти бочки, что вызвало новый пожар в Варне.
Лишь через неделю дисциплина в войсках была восстановлена.

2

Чего хотели англичане от Крымской войны

Наверное, ключевым моментом начала Крымской войны является вопрос – почему же Англия встала на сторону Франции, а не России? И на этот вопрос в русских исторических исследованиях нет однозначного ответа. Более того, и в оценках современников этого ответа тоже нет. Чаще всего все сводится к тезису: «Англичанка гадит», так любимому нашими квасными патриотами. И не только ими. Вот всего лишь две цитаты. Первая из труда великого русского историка Тарле «Англо-французская дипломатия и Крымская война»: «Судя по некоторым сохранившимся документам и по воспоминаниям современников Сеймура, можно сделать вывод, что английский посол был в отчаянии от того, что затевал Николай. В отчаянии потому, что боялся за самого Николая I. Этот «жандарм Европы» был еще слишком нужен не только для стран европейского континента, но и для островной Англии, которая отнюдь не была застрахована от революции.

О беседе Николая I с Сеймуром сразу узнали дипломаты всей Европы, не только в Лондоне, но и в Париже, в Берлине и прежде всего в Константинополе. И сразу же обнаружились огромные размеры содеянной Николаем ошибки. Англия ответила ему отказом».

Вторая – из труда Алексея Кривопалова «Фельдмаршал Паскевич и русская стратегия 1848-1856 г.г.», где исследователь приводит письмо фельдмаршала Николаю I от апреля 1853 года: «Старинная всегдашняя политика Англии была: ссорить державы твердой земли. Это до того вошло в их правило, что, видя долгий мир в Европе, они старались даже возмущениями сделать перевороты на твердой земле. Как же им не рисковать несколькими кораблями для того, чтобы удержать Францию в разрыве с Россией?

Здесь обнаруживается в политике Англии, что боятся теперь англичане разрыва с Францией. Заняв Францию в другом месте, даже развязав с ней войну, не будет ли для англичан средством удержать Францию от нападения на Англию».

Налицо, как мы видим, какая-то демонизация Англии и английской политики, за которой кроется просто нежелание детально разобраться в английских интересах и мотивах.

Однако английские исследования в этом плане не хуже наших. Чего только стоит суждение, высказываемое от книги к книге, что захват Россией черноморских Проливов приведет к российской экспансии в Индии! Так и хочется закричать – Индия вроде как в другой стороне, товарищи исследователи. География, как-никак.

Или еще один тезис, который не выдерживает никакой критики – к тому времени, мол, Англия решила, что ей выгодна единая Германия, тогда как этому объединению мешала Россия.

И вот для того, чтобы понять британские интересы и мотивы, давайте встанем на точку зрения самих англичан, причем не нынешних, а того времени. И начнем мы с 30-х годов XIX века.

Собственно, первые проблемы начались в 1830 году. В Англии умер король Георг IV и на трон взошел Вильгельм IV Ганноверский. Мужчина он по меркам тогдашнего времени был уже старый, 65 лет, наследников иметь не мог, и вопрос о престолонаследии встал ребром. В результате «предполагаемым наследником» была назначена племянница Вильгельма, принцесса Виктория. С 1714 года королями Англии были курфюрсты Ганноверские, однако там действовал салический закон, и женщина не могла стать правителем герцогства, поэтому получилось, что правительницей Англии в 1837 году стала Виктория, а курфюрстом Ганновера ее брат – Эрнест-Август, герцог Камберлендский.

Камберлендский и сам был бы не прочь стать королем Англии, однако Британией, по сути, правил герцог Веллингтон, и ему под рукой нужен был слабый правитель, «свадебный генерал», который бы не лег в дела управления государством и не мешался под ногами. Поэтому герцога сплавили в Германию, и Англия оставила Ганновер без своей поддержки, которую оказывала в течение 115 лет. Таким образом, второй из упомянутых нами тезисов имеет совершенно простое объяснение – английская верхушка устранилась из Ганновера и Германии только потому, что не хотела получить в Лондоне сильного правителя, способного влиять на Парламент и политику. Ну а Ганновер балансировал между Австрией и Пруссией, поддерживая то одну страну, то другую.

Ну а теперь давайте попытаемся разобраться с первым тезисом. А он не так прост, как кажется. И здесь стоит понять основную вещь – дело в том, что в Азии и в восточных странах английские дипломаты были в основном выходцами из британской Ост-Индской компании. Причин такого положения вещей было две – во-первых, у ОИК была собственная дипломатическая служба; во-вторых, считалось, что дипломаты ОИК отлично знают Восток и умеют вести дела с азиатскими правителями.

Давайте посмотрим некоторые биографии. Джон МакНилл, посол в Персии в 1836-1844 годах – с 1828 года служит дипломатом при Бомбейском отделении ОИК. С 1834 года – на правительственной дипломатической службе, с 1836 года – посол в Персии.

Посол в Турции Чарльз Стратфорд Канниг де Редклифф в 1842-1858 годах. Его брат, Джордж Каннинг имел непосредственное отношение к ОИК, и являлся представителем Совета по Контролю за Индией.

Роберт Керзон (Curzon) – резидент британской ОИК в Персии и Афганистане в 1837-1843 годах. Выполнял и дипломатические поручения правительства в том числе. Вел переговоры с курдами, настраивая их против турок и русских.

Чарльз Огастес Мюррей – британский посол в Персии в 1853-1859 году. Первые контакты с ОИК у него начались в 1846 году, когда он был назначен британским консулом в Египте. В Персии помимо правительственных поручений выполнял частные поручения Мадрасского представительства ОИК, что полностью рассорило Мюррея с персидским правителем Насреддин-шахом.

Продолжать можно бесконечно.

Понятно, что выходцы из Ост-Индской компании смотрели на все события, происходящие на Востоке именно с точки зрения Ост-Индской компании. А для ОИК ключевым вопросом после первой англо-афганской войны было положение в Персии. Дело в том, что в Афганистане в 1836 году впервые столкнулись интересы России и ОИК, в 1838 году англичане просто решили завоевать Афганистан, вернее – застолбить основные ключевые точки на перевалах и торговых путях, однако плохо продуманная экспедиция в результате была разгромлена, и Афганистан остался формально независимым. В то же самое время, после русско-персидской войны 1826-1828 годов Персия фактически стала русским протекторатом, более того – русские поощряли персидские поползновения по завоеванию некоторых областей Афганистана, в частности – Герата. За этим британцам виделось русское проникновение в Афганистан, появление общей границы между Россией и владениями ОИК, и захват как минимум части Индии. При этом англичане просто проецировали свои страхи и свое поведение на русских, недаром тот же Генри Фредерик Понсоби говорил: «Россия – постоянно расширяющаяся империя, такая же, как наша».

Таким образом, Персия виделась англичанам буферной зоной, местом, где экспансия России должна остановиться.

Что же произошло в 1853 году? И опять – взгляд с двух сторон, чтобы выявить кардинальное непонимание между сторонами. Если внимательно почитать того же Тарле, становится понятно, что ни в 1852, ни в 1853 годах Англия не собиралась вмешиваться в конфликт России, Турции и Франции. Да, англичане делали определенные заявления, Стратфорд Каннинг плел интриги в Константинополе, но и только. До поры до времени Англия просто пыталась ловить рыбку в мутной воде.

Русские и французские исследователи связывают резкое изменение отношения Англии к восточному вопросу с победой Нахимова при Синопе. Мол, для англичан была нестерпима мысль о чьем-то превосходстве на море. Тут не стоит забывать, что Черное море - море закрытое, отделенное от Средиземного Проливами, и русская победа в медвежьем углу этого моря Англию просто напугать не могла.

А вот что могло – так это русские действия в Персии. Что получилось в результате?

В июне 1853 года к кавказскому наместнику Воронцову прибыло посольство персидского шаха, которое предложило военный союз против Турции. Персию беспокоила проблема Курдистана, который она хотела прибрать к рукам. Насреддин-шах обещал выставить против Турции 60 тысяч человек, причем действия персов будут согласованы с действиями русских.

Однако Воронцов, зная о низкой боеспособности армии своего союзника, по согласованию с Николаем I решил послать в Персию нескольких опытных офицеров «для лучшего руководства стратегических движений». Военная миссия была сформирована к началу ноября 1853 года, в ее состав вошли генерал-майор Санковский, полковник Бартоломей и подполковник Услар. Кроме того, переводчиком «для облегчения сношения с местными властями» в составе миссии включили статского советника Ханыкова, знавшего помимо персидского языка еще и пушту, хинди, бенгальский и тамильский языки.

20 ноября 1853 года русская миссия прибыла в Армению, в Эривань, и остановилась фактически на границе с Персией.

Однако о миссии уже узнали англичане. А теперь вспомним, что мы говорили про дипломатов, вышедших из колыбели ОИК. Естественно, от английских резидентов в Персии в Константинополь и Лондон полетели прямо-таки панические письма. Тот же Мюррей сообщает в письме Пальмерстону: Николай I меняет в Персии дипломатов на тех, кто знает индийские языки. Это явно подготовка к вторжению. Русские вооружают персидскую армию. Проливы – это просто отвлечение нашего внимания. Главная цель – Герат, Афганистан, и как следствие – Индия.

И тут возникает законный вопрос – а чем же так важна была Индия для англичан и почему они за нее так тряслись, с учетом того, что Ост-Индская компания к тому времени была полностью убыточным, погрязшим в долгах предприятием? Дело в том, что для английских фабрикантов Индия была главным рынком сбыта, кроме того – источником дармовой рабочей силы, и главным сырьевым придатком. Лучше всего на эту тему высказался еще лорд Норт в далеком 1771 году: «К нашему общему сожалению, важность Ост-Индской компании настолько возросла для Англии, что ее банкротство сейчас будет банкротством для самой Англии. Последствия обрушения одного из столпов финансового рынка будут даже сильнее, чем крах Компании Южных Морей».

Грубо говоря, Индия и Ост-Индская компания настолько вросли в финансовую и экономическую системы Англии, что изъятие их неизбежно перерастало бы в экономический и финансовый кризис для всей страны.

Понадобилось восстание сипаев и горы трупов, чтобы понять, что уже к 1850-м ОИК стала пережитком прошлого, а потом еще 30 лет для того, чтобы определить, что для государства Индия как колония просто убыточна.

Но продолжим.

30 ноября 1853 года – Синопское сражение. Русские теперь вполне могут высадить войска в Синопе или Трапезунде, соединиться с персами, и… Дальше представлять уже было страшно. Именно в период с ноября по декабрь 1853 года английская позиция по Восточному вопросу совершенно меняется – если раньше Британия сдерживала и Россию, и Францию, то теперь глава МИДа Пальмерстон так же как и Парламент требовали ввода английской эскадры в Черное море и декларировали, что «надо вымести русский флаг с Черного моря». Дошло до того, что премьер-министра Абердина и принца Альберта Саксен-Кобургского, мужа королевы Виктории, обвинили в том, что они… «шпигуны Николая I». Тарле: «Наконец стали уже прямо передавать слухи, что и Альберт и Виктория арестованы и будут заключены в Тауэр, тюрьму для государственных преступников. Густые толпы собирались по утрам около Тауэра, поджидая привоза королевы и ее мужа в тюрьму».

Еще раз – все это происходит в период с 20 ноября по 31 декабря 1853 года. Русские отказались от посылки миссии в Персию 6 января 1854 года, но маховик страхов, подозрений и боязни, что Индия вот-вот уплывет из рук, был уже запущен на полную мощность. Англия, руководствуясь пустыми страхами (ибо расскажи кто-нибудь о них Нессельроде, Паскевичу и Николаю I – не поверили бы), вступила на тропу войны. 3 января 1854 года Лондон заключил союз с Парижем, и Крымская война стала неизбежной.

3

А не продолжить ли мне про Крымскую?

Вот не знаю, честно. Вроде какой-то ограниченный конфликт, но его влияние... его последствия фактически на все страны... оно громадно. И чем больше читаешь, тем больше узнаешь и удивляешься.
Вот как пример - ввод австрийских войск в Княжества в июле 1854-го. Вроде ведь все говорено-переговорено. Реально, изначально Австрия просто хотела разделить враждующие силы. Это так и предполагалось. А что? Ей хорошо, и всем хорошо. В Трансильвании и Банаате стояла 150-тыс. группировка австрийских войск, и далее по соглашению от 14 июля 1854 года (причем по соглашению со всеми участниками конфликта) в Княжества вошла 40-тысячная австрийская группировка под командованием генерал-полковника Гесса при 3200 лошадях и 92 пушках.

У нас традиционно считается (почему-то), что Австрия хотела Княжества прикарманить себе. Да, действительно хотела, но уже в 1856-м. На 1854-й таких планов не было. А вот что реально австрияки хотели в Княжествах... так это разгромить базы венгерских повстанцев или диверсантов в Молдавии и Валахии. Сразу после ввода войск за эмиссарами Кошута началась настоящая охота, австрийцы им устроили настоящий террор. Что вынудило венгров бежать куда подальше.

При этом... оцените игру союзников. Когда Австрию склоняли на нейтралитет, выгодный Англии и Австрии, одновременно в Молдавию и Валахию послали Ласло Берчени (László Bercsényi), Иштвана Тюрра, Клапку и других революционеров с задачей создать венгерские отряды для атаки Австрии совместно с союзниками, буде Австрия не согласится.
Однако когда австрийцы достигли соглашения, революционеров им просто слили, отдали, как отработанный материал.
И это только один из эпизодов, который фактически неизвестен нашему читателю.

Главным же достижением Крымской войны стал полный слом Венской Системы, и создание Крымской Системы, которая просуществовала с 1856 по 1871 год. Что такое Крымская Система? Тут лучше привести цитату из Гордона А. Крейга: «Национальное самоограничение, уважение к публичному праву, каким оно было определено в договорах, и готовность обеспечить его соблюдение согласованными действиями были неприменными условиями Венской системы, которые сделали возможным поддержание мира и баланса сил в период 1830-1854 гг. Наиболее ужасным последствием Крымской войны было то, что она разрушила эти условия». То есть в послекрымский период стало возможным творить все что можно - бей, бухай, эй-би гусей - гуляй, рванина. Рухнула Крымская Система после франко-прусской войны, с созданием единой Германии, и сразу же пошла реинкарнация новой Венской Системы, только уже под главенством Берлина.

Ах да, в нашей историографии почему-то считается, что Европейский концерт существовал до Берлинского Конгресса. Наверное канцлеру Горчакову хотели подмахнуть и Александру II. Проблема в том, что Горчаков играл с уже несуществующей игрушкой, он так и не понял, что система "сам погибай, а товарища выручай" изменилась на "каждый сам за себя". В этой ситуации политика России 1856-1878 годов предсказуемо составила один большой фейл, и страна покатилась к своей "Весне Народов". Потому что 1) не смогла провести нормальные реформы, а те что были - лучше бы их не делали; и 2) потому что пока мы топтались на месте, все основные страны Европы и США так рванули вперед экономически, что догнать мы их так и не смогли.

И все-таки.

Что, образно говоря, сделали в 1854-56 годах англичане? Именно англичане, потому что они в результате просто убрались на остров, и заперлись в своей Блестящей Изоляции. Они кинули в хорошо работающий механизм кувалду, и со своего островка спокойно смотрели,как разлетаются осколками по всей Европе шестеренки, валы, зубцы, и т.д.
Однако для Англии (гримаса истории) последствия Крымской стали не только очень неприятными но и самыми долгоиграющими, которые икались им аж до 1948-го, то есть аж до создания НАТО.

Во-первых, создание единой Германии не только выбросило Англию с немецкого рынка, так еще и создало ей главного торгового конкурента на следующие 100 лет.

Во-вторых, выпуск из ящика Пандоры духа национализма по всей Европе логичным образом перекинулся и в английские владения - речь об Индии и Ирландии прежде всего. Стоило ли это того, чтобы в свое время прикормить Кошутов, Марксов и Огаревых? Не знаю.

В третьих, "блестящая изоляция" после Крымской позволило Северу США победить Юг, и в результате САСШ стали из преимущественно аграрной державы промышленной, и вторым главным конкурентом Британии. Да, подвижки к этому были и ранее, но до Гражданской войны компромисс между Севером и Югом сильно сдерживал экономическое развитие ребят из "Града на Холме". Кстати, по поводу Гражданской войны, часть историков (например тот же Фуллер) считают, что она - это есть продолжение Весны Народов через 15 лет, просто в некоторых странах Весна Народов шла с задержкой (про Россию говорят, что там задержка вообще в 70 лет, кто угадает, какое событие к Весне народов привязывают?).

В четвертых, технологическая революция, произошедшая в период 1854-1856 г.г. частью обесценила британское экономическое и производственное лидерство. Для этого Крейг, поясняя свой тезис, приводит пример Дредноута. То есть его выпуск обесценил броненосные флоты. Но позвольте, ведь то же самое произошло и после 1856-го! Глуар обесценил все флоты! Так прогресс на этом не остановился - Мерримак, Монитор, и т.д. В общем, для того, чтобы быть впереди, надо было быть во главе производства новых технологий. Однако на пятки теперь наступают США и Германия, которые в технологии умеют не хуже, а где-то лучше, кроме того - забывать Францию тоже не стоит, а потом придет через Японии, догонять будут Италия и Австрия.... В результате для Англии началось медленное сворачивание рынков сбыта из-за возросшей конкуренции. Грубо говоря, если на 1854-й год Англия действительно была безусловным мировым лидером и в экономике, и в производстве, и в технологиях, то уже через 25 лет... Большой вопрос.

В четвертых, пораженная либертианством экономика Англии (кстати, в точном соответствии с историей экономики Голландии) постепенно начала становиться из производственной экономики банковско-ростовщической, живущей "процентом на процент". Да, процесс этот затянулся аж до 1920-х, тем не менее, начало положено как раз "хлебными законами", первой Опиумной и Крымской войнами.

Вот такая казалось бы неприметная война. И это только безумно малая часть вопросов, о которых можно было бы рассказать.

4


http://s2.uploads.ru/0Wtw7.gif

5

Из французской газеты "Sanche" вышедшей во время осады Севастополя(с большими сокращениями)

"В речи сенату Людовик-Наполеон сказал "Взятие Севастополя дело минутное" ... уже три месяца выставлялись на бульварах большие картины, на которых один французский гренадер окружает сто казаков и принуждает их сдаться ... со времени этих нелепых самохвальств последовали жестокие разочарования ... Минутное дело заставляет сейчас задумываться. Из 26 000 англичан, отправившихся в Крым под голос песни Partant pour la Syrie, 9000 пошли ужинать к Плутону. Англия потеряла уже треть своих войск, и в этой трети мы не считаем восьми сот человек кавалерии, погибшей на поле сражения в двух встречах с генералом Липранди"

И Франция становится скромнее, видя эту горсть солдат-героев, командуемых молодыми офицерами и заколачивающих пушки в траншеях, под неприятельскими штыками. Начинают понимать в Париже, что есть разница между русскими на театре Ambigu, и теми которыми командует неутомимый и непоколебимый князь Меньшиков. Правда, в Бомарзунде побеждены 2000 русских, но нельзя скрыть, что на них напали 20 000 французов и англичан, и что 400 пушек с флота двух армий восторжествовали над недостроенной казармой".

Комендант Севастополя предложил заключить перемирие на три часа, чтобы похоронить своих убитых. Этим варварам отвечали, что у союзников нет убитых, которых следовало бы погребать. Эти варвары простодушны до крайности: они забывают, что перед ними цивилизация и человечество, представляемые Англией и Францией, и что русский солдат находится вне законов человечества, как Россия вне законов народного права. Гунны, предводимые Атиллою, опусташая Европу, оставляли побежденному врагу утешение уносить своих мертвых, чтобы проститься с ними ... Добродетельная и религиозная Англия отринула это уважение к воину, падшему с мечем или ружьем в руке ... под предлогом, что русские варвары".

Из французской газеты "Constitutionnel" вышедшей во время осады Севастополя (с большими сокращениями)

"Есть оружие, которое имеет над французами и англичанами большое превосходство - это русская артиллерия. Император Николай Павлович много занимался этим оружием ... Орудия большого калибра, лафеты и ящики хорошо сделаны ... артиллеристы храбры и привыкли к службе, офицеры прекрасно умеют выбирать наступательные и оборонительные позиции; они занимают их смело, удерживают долго и умеют покидать их, не оставляя на них своих орудий. Теперь вы поймете, почему мы находимся еще перед стенами Севастополя"

6

"Как из Опера́-Коми́к!" Французы и англичане глазами русского офицера в Крымскую войну (1854 - 1855)

Союзническая армия, начав Крымскую войну высадкой экспедиционного корпуса в Евпатории 2/14 сентября 1854 года и закончив ее 30 августа (11 сентября) захватом части Севастополя, продемонстрировала разную подготовку и разные возможности французских и английских солдат, что отмечалось союзниками. Вашему вниманию предлагается взгляд русского офицера, участника Крымской кампании на те различия, которые продемонстрировали французы и англичане. Не потерял актуальности и вывод, который он делает о роли "маленькой победоносной войны" в воспитании и обучении армии.

Французы.

"Французская армия считается теперь одной из лучших в Европе. Что же за причины ее превосходства! Армия эта образовалась в правление Людовика-Филиппа, который, как известно, не был военным в своей политике, внешней и внутренней, сам не занимался своими войсками, редко и мундир одевал, да и то национальной гвардии; военные при нем совершенно отстранены были от гражданского управления края. И несмотря на то, при нем французские войска приобрели те превосходные военные качества, которые выказались в Восточной войне.

Ключ к разгадке очень прост: французская армия образовалась не в Париже, а в Африке. Все войска (за немногими исключениями) были посылаемы по очереди в Африку и набирались там военного духа, учились настоящему военному делу.

Во главе из стояли и стоят люди, обязанные своим возвышением заслугами на войне, а не чему либо другому. В африканских лагерях, а не в Тюильрийском дворце делали себе карьеру французские генералы. Особенной военной ученостью они не отличались; по крайней мере, нам неизвестны во французской армии такие начальники, которые приобрели бы себе репутацию и авторитет в военном деле чтением лекций в Париже или одним лишь писанием военно-литературных статей.

Капорализма в французской армии нет и не было. Мы видели французские войска и в Крыму, и во Франции, и в Африке, жили в лагере с ними, видели их в походе и на учениях, на смотру и в бою. Надо правду сказать: войско хорошее, лучше и не придумаешь. Между тем строевое образование, так называемое "доведение", вовсе не развито у них. На учениях мы видели часто ошибки, равнение плохое, иногда даже в ногу не попадают, шум во фронте... Смотр французской и английской армий в Крыму, в присутствии русского главнокомандующего, мог показать всю разницу между обеими союзными армиями. Всякий мог видеть там, что французы маршировали плохо. Мы нашли тогда во французской армии большое сходство с кавказскими полками (имеются в виду части русской армии, воевавшие на Кавказе): свободный и непринужденный вид людей, походка их и ухватки напоминали кавказцев. Сходство это и понятно, потому что и те и другие войска занимались одним делом - войною, и система военная одна и та же во французской и кавказской армиях, то есть главнейшее обращено внимание на развитие военного духа и боевых качеств".

Англичане.

"Как из Опера́-Коми́к!" (парижский театр для постановки комических опер, основанный в 1775 году - ИО). Именно так отозвались французские офицеры о пестро одетых шотландских частях, шедших под музыку волынок и гудков во время церемониального марша на смотре союзнических армий в Крыму. "Церемониальный марш был исполнен английской армией превосходно, люди маршировали отлично, равнение безукоризненное, мундиры блестящие, одним словом, этот парад походил на великолепный балет.... Французские солдаты, большею частью небольшого роста, казались мальчишками, замарашками, пред рослыми англичанами, одетыми в богатые мундиры, затянутыми, вышколенными. Между тем, известно, как служили обе армии в последнюю войну.

Англичане имели везде более или менее неудачи, потому что у них было обращено исключительное внимание на хорошее казарменное устройство, красивое обмундирование войск и на строевые учения... Английские войска и не выдержали этой зимы; в марте 1855 года в рядах Крымской армии ее британского величества осталось лишь самое незначительное число тех людей, которые высадились 2 сентября у Старого укрепления. Английские солдаты не могли работать в траншеях, копать землю; они считали такой труд совершенно несоответственным военному званию.

Надо знать, что в Англии человек делается солдатом не для того, чтобы работать, и что в военную службу идут большей частью тунеядцы, боящиеся труда. Войско живет там в хороших казармах, на всем готовом и получает хорошее жалование. После высадки, на марше к Альме и далее, английские солдаты, несмотря на увещевания офицеров, бросали котелки, потому что им лень было нести их, и они привыкли быть на всем готовом.

В английских войсках не было никакой привычки к походам и практического знания местности; на ночлеге на Мекензиевой горе англичане сидели без воды, а французы, в особенности зуавы, сейчас нашли воду. Впоследствии, когда наступили холода и сырость, англичане несравненно более бедствовали, чем французы, и выказались вполне недостатки организации британской армии; люди ели дурно, потому что им выдавали деньги на руки каждому, и они пропивали их. Часто случалось, что английские солдаты, получив в Балаклаве доски для своих бараков, несли их в лагерь по грязной дороге и, утомившись на перепутье, садились отдыхать, а чтобы согреться, сжигали свои доски, приходили на бивуак с пустыми руками и продолжали жить под открытым небом. Лошади, как подъемные, так и артиллерийские, почти все пали. Упадок духа у англичан был общий и чрезвычайный.

Вывод.

"Французы посылали всю свою пехоту и все стрелковые батальоны по-очереди в Африку на службу. Ничто так не образует войска и офицеров, как эта небольшая война, сопряженная с незначительными потерями в боях и, следовательно, не обескураживающая на первых порах сильным уроном не бывавшее еще в огне войско - новичков. Ничто так не приучает начальников, офицеров и солдат к разнообразной местности, к походу, опасности и встрече с неприятелем. Наш Кавказ есть наипревосходнейшая в этом отношении школа; там войны более, чем в Африке".

7

мда бывал я в госпитале. где живут их ветераны. у нас только слуги народа так живут. нашим ветеранам это показывать нельзя и им не показывают

8

Detestable mould написал(а):

мда бывал я в госпитале. где живут их ветераны. у нас только слуги народа так живут. нашим ветеранам это показывать нельзя и им не показывают

Где ты бывал, сказочник, если ты в России лет 30 не был? Ты что, своё колбасничество оправдываешь, когда пиздишь, как у нас тут всё плохо, а у вас всё отлично и вкусно? Не старайся, всем похую......Тем более в эру интернета пиздить вам, колбасным эмигрантам, всё трудней и трудней.

9

ЖОРЖ написал(а):

Где ты бывал, сказочник, если ты в России лет 30 не был? Ты что, своё колбасничество оправдываешь, когда пиздишь, как у нас тут всё плохо, а у вас всё отлично и вкусно? Не старайся, всем похую......Тем более в эру интернета пиздить вам, колбасным эмигрантам, всё трудней и трудней.

мне нравится как ты переиначиваешь мои слова и тупишь. я прекрасно знаю как у вас живут ветераны. давай не будем.


Вы здесь » Новейший Архив Цензор_ТуТ » ФЛУДИЛЬНЯ » Война в Крыму и всё в дыму.