Получается, что если у нас два поджигателя войны, два негодяя, два кровавых хищника, то по непонятной причине США, Великобритания и т.д. почему-то вступили с этим самым вторым хищником, негодяем и мерзавцем в коалицию, поставляли ему вооружение, давали кредиты и так далее. Следовательно, союзники СССР ничем не лучше его самого и точно так же несут вину за развязывание Второй Мировой войны. Просто логика, и ничего больше. Если ты союзник дьявола, то ты – сатанист, какие тут ещё выводы могут быть? Вот вы, дорогие европарламентёры, сатанисты дважды в таком случае – и когда ваши предки ручкались с Гитлером, и когда союзничали с СССР.

Между тем, в реальной истории и Великобритания, и США в 1939-40 годах СССР на одну доску с Гитлером не ставили, войну ему не объявляли – и вообще, были не в курсе того, что перед ними «второй поджигатель войны». А сейчас, вот этим, спустя 80 лет видно лучше, чем было тогда современникам ситуации.

Далее, чрезвычайно странной и донельзя наивной выглядит точка зрения про «второго поджигателя войны» как таковая. Это ясно даже ребёнку: если бандит ворвался в дом, а его пытаются остановить подручными средствами – то да, страдает и мебель, и прочее имущество. И глупо говорить с упрёком: вы тут ВДВОЁМ всё перевернули. Вы ещё на пожарных в суд подайте за то, что они водой книги в вашем горящем доме залили! Гитлер был пожаром, СССР – пожарным. Говорить, что они «вдвоём» сожгли Европу, может только идиот!

Такой «мебелью» были мелкие страны Европы, которые имели значение исключительно как будущие плацдармы для столкновения Германии и СССР – все эти прибалтики, бессарабии и западные украины. Либо Гитлер расширяет границы Рейха за их счёт, приближаясь к границам СССР – либо мы не позволяем ему это сделать. Абсолютно точно так же Великобритания рассматривала Норвегию, которую собиралась аннексировать, чтобы не пустить туда нацистов – как плацдарм, и в этом случае точно так же пренебрегалось суверенитетом этой страны (просто Гитлер успел опередить англичан). Когда идёт мировая бойня – не до суверенитетов. Расскажите про нерушимость суверенитета стране типа Бельгии, что в Первую Мировую, что во Вторую! Когда катки сверхдержав перемещаются по карте мира, они ломают все кусты и чахлые деревца на своём пути.

Советский Союз не строил «Великогерманский Рейх» из конгломерата покорённых государств как Гитлер, а действовал реактивно – старался не дать агрессорам совсем уж полного стратегического преимущества. Ключевое слово тут – РЕАКТИВНО. В ответ. Сдерживая напор немецкой экспансии и готовясь с ней впоследствии воевать.

Это хорошо осознавали и в Лондоне, и в Вашингтоне. Поэтому Сталину никто ничего не предъявлял за предвоенные действия. Все всё понимали – да, в масштабах мировой войны двигается мебель и ломаются стулья. Аннексируются Ираны и Норвегии, Прибалтики и Буковины.

Наконец, последний вывод таков, и он наиболее взрывоопасен: если для будущих поколений Вторая Мировая будет войной не добра со злом, а зла со злом, то каждый будет волен лично выбирать, какое зло было злее. То есть, рано или поздно, при должных усилиях (а наработки уже есть и они просто огромны) возобладает точка зрения, что хуже был Сталин (ну, набор штампов: Гитлер уничтожал чужие народы, а Сталин – свой, бла-бла-бла), а «Гитлер-вызволитель» освобождал от него захваченные Советами народы. Собственно, именно так сейчас считают во Львове и Таллинне, Кишинёве и Риге. А будут, рано или поздно, считать во всей Европе. Появятся сначала осторожные, а потом – тоже общепринятые концепции о том, что Гитлер был более договороспособен, чем Сталин, что надо было с ним заключать сепаратный мир, что коммунизм – это угроза человечеству, а нацизм — всего лишь неприятный европейский «перегиб», и так далее.

Удивляться уже поздно. Нужно морально готовиться к тому, что нацизм рано или поздно станет респектабельной частью европейского прошлого, и его методы будут транспонироваться и в настоящее.

Григорий Игнатов