В следующем году, конечно, может быть смена политической власти, потому что страну потрясает очень тяжелый экономический кризис. Благодаря деятельности господ, пришедших к власти, Украина из промышленно-аграрной страны превращается в феодальную. Другой вопрос – какой будет новая украинская власть. Очевидно, что ультранационалисты на каком-то этапе попытаются сами прийти к власти, но потом будут просто сметены народом, потому что понятно, что в том виде, в котором они сейчас существуют, никаких перспектив быть не может.

Очень хочется верить в торжество разума украинских властей, осознания, что пора садиться за стол переговоров и выполнять Минский формат. Это в интересах всех, еще не поздно одуматься.

Вообще, украинская история движется в полном соответствии с историческим прошлым. Все то, что происходит с 2014-го года – это повторение событий 1917-1920 годов. Понятно, что итогом этого будет абсолютный демонтаж нынешней украинской власти и возврат страны в лоно собственной цивилизации, русской цивилизации. Другой вопрос – когда это произойдет».

Александр Чаленко, журналист:

«Такие вещи нельзя предсказать. Они вроде как витают в воздухе, но осуществиться могут в любой момент. Может, сегодня, а, может, и через 20 лет. Вот, кто, например, мог 18 августа 1991 года предсказать, что через неделю Верховный Совет УССР, который контролировали коммунисты, провозгласит незалежность? Никто. Незалежная Украина могла распасться уже в 1991 году, но смогла продержаться 25 лет. Могли ли мы с Бузиной в октябре 2013 года, когда он мне позвонил вечером и целый час проклинал Януковича за то, что тот хочет подписать евроассоциацию, что меньше, чем через полгода Крым станет российским, а с официальных учреждений Донецка и Луганска навсегда исчезнут жовто-блакытные флаги?

Мы знали, что такое будет. Когда-нибудь. Но не знали, что очень скоро.

Поэтому, если Киев будет освобожден в 2017 году, я не удивлюсь. Он должен быть освобожден, потому что это временно оккупированный русский город. Мне этого очень сильно хочется. Это может произойти, а может и не произойти. Но то, что это в конечном итоге произойдет, это факт. И, поверьте, 95% киевлян пойдут с радостью получать российские паспорта. А через 5 лет сайт «ПолитНавигатор» не сможет разыскать в Киеве ни одного человека, который бы признался, что он поддерживал хоть первый, хоть второй Майдан.

Самое главное, чтобы мы, русские, понимали, что освобождаем Киев не как «столицу Украины», а как временно оккупированный русский город».

Следовательно, рассмотрим следующий вариант — Киев проводит конституционную реформу, и Украина становится федеральным государством, где политику начинают определять те регионы, которые больше всего вкладывают в бюджет. Возможен ли такой сценарий? — Да, возможен. Но как только он осуществиться, проблема сепаратизма только усилиться, так как западные бедные регионы Украины не согласятся плясать под дудку восточных «ватников». То есть гражданская война будет продолжена.

Соответственно, если мы рассмотрим любые иные варианты сохранения Украины как целостного государства, то ни в одном из них мы не сможем избавиться от двух факторов: а) непримиримой вражды Запада и Юго-Востока; б) гражданской войны. И это говорит только об одном — что Украина как целостное государство в нынешних, даже посткрымских границах — более невозможна. Следовательно, на ее территориях возможно лишь повторение югославского сценария — когда с целью прекращения гражданской войны враждующие стороны создают свои собственные государства.

Вот здесь нам и понадобится история того, как лоскутами при советской власти прирастала территория Украины. Мы видим, что на востоке возникнет подлинная Новороссия (Донецко-Криворожская Республика) в виде тех восьми областей, которые отошли Украине в 1918 году. На Западе — отобранная у Польши Галиция, у Венгрии — Закарпатье. У Украины остается, собственно говоря, только центр страны в виде 5−7 областей и без выхода к морю. Сможет ли себя экономически содержать эта территория? — Большой вопрос. Но уже следующий.

Только при таком размежевании мы придем к тому, что на Украине прекратиться гражданская война. И как показал опыт Югославии, это вполне рабочий сценарий. Пойдет ли на него Трамп? А почему бы нет? Кто-то скажет — а что Россия даст ему взамен такого сценария? А разве кто-то сказал, что нас не устраивает первый? Это в рамках игры с нулевой суммой договоренности России и США будут идти в рамках логики разменов. Если же Трамп хочет построить действительно стратегический союз с Россией, то каждая ситуация должна разрешаться не в рамках логики разменов (игры с нулевой суммой), а в рамках новой логики взаимоотношений с принятием зон и регионов влияния, которые признаются еще раз — не в рамках логики разменов, а рамках логики взаимного уважения истории, страны, культуры и — национально-государственных интересов.

Соответственно, если Трапм признает российскую зону влияния на пространстве бывшего СССР, пусть и без Прибалтики (эти нищие сами со временем приползут, чтобы не стать Диким полем), то Россия вполне может признать такой зоной влияния США Латинскую Америку. Но это уже предмет другой прогнозной записки.

История Украины показывает удивительную вещь — что целостной эта республика могла быть только в составе СССР, который всей своей мощью и силой гарантировал сохранение административно-территориального деления Украины в текущих территориальных границах. Когда СССР не стало, Украина, в силу недостаточного геополитического и экономического веса, оказалась не в состоянии удержать те земли, которые были к ней присоединены в течение последних ста лет, особенно Новороссию, которая составляет около 30−35% от территории всей нынешней Украины.

Главная дилемма этой страны сегодня выглядит следующим образом — территориальная целостность-война. Сохраняем целостной страну — автоматически подразумеваем продолжение войны. Как только вопрос территориальной целостности снимается — автоматически прекращается война, и новые государства или входят в состав своих ядерных территорий (что вероятней всего), либо начинают новую и главное — мирную жизнь. Закономерный парадокс ситуации в том, что не могут жить в одной стране полицаи и партизаны, ибо они будут вести войну друг с другом на уничтожение.

Юрий Баранчик

Например, в Сирии, где Москва много говорит о борьбе с террористами ИГ, по сути, она не делает ничего. За свою помощь США она может запросить постоянное военное присутствие на Ближнем Востоке, продолжая поддерживать президента Башара Асада. Ни для самой Сирии, ни для стабильности в регионе, ни для США это невыгодно.

«Даже если бы Путин и Трамп имели общую цель (а они её не имеют), а американцы были бы не прочь стать соучастниками российской жестокости (а им следует), вооружённые силы США и России не могут так просто взять и начать сражаться бок-о-бок», — рассуждает The Economist. У них слишком разные системы, и чтобы они сработались, необходимо будет делиться военными секретами, а Пентагон тратит целое состояние, сохраняя свои тайны.

Москва не пойдёт против Ирана, они вместе сражаются на Ближнем Востоке. А кроме того, это многообещающий рынок сбыта для российского экспорта. А мысль о том, что Россия будет хорошим союзником против Китая, «ещё менее реалистична». Москва с её проблемной экономикой и менее многочисленной армией «намного слабее» Пекина. У Путина нет ни сил, ни желания ссориться с Китаем. Он, напротив, высоко ценит торговые отношения с Поднебесной, «боится её военной мощи». А ещё у российских и китайских властей есть много общего — хотя бы тенденция «наезжать» на соседей и игнорировать «проповеди Запада о демократии и правах человека». «Даже если бы со стороны Америки было мудрым решением обострять противостояние с Китаем — что в действительности не так, — Путин здесь всё равно не помощник», — резюмирует издание.

Однако наибольшая опасность просчётов Трампа таится в Европе. Здесь «список желаний Путина» следует разделить на три категории: «то, что он не должен получить, пока не будет себя нормально вести» — вроде снятия санкций; «то, что он не должен никогда получить» — вроде признания его «захвата» украинской территории; «то, что может подорвать текущий мировой порядок» — вроде «содействия» Америки ослаблению НАТО.

Российский лидер был бы только рад, если бы Трамп развязал ему руки в ближнем зарубежье, к примеру, забрав американские ПРО из Европы или приостановив расширение альянса. И, кажется, Трамп даже не понимает, насколько это большие уступки. Создаётся впечатление, что некоторым его советникам вообще плевать, если распадётся Евросоюз — как и Путину, который поддерживает таких политиков, как Марин Ле Пен.+

Каким бы умелым ни был Дональд Трамп в заключении сделок, ничего хорошего ждать не стоит. Существует и ещё один риск: новый американский лидер, «обманутый и уязвлённый», может ввязаться в опасную ссору с Путиным.
Так что, стараясь улучшить российско-американские отношения, начинать нужно с малого: с контроля над вооружениями и с прекращения опасных инцидентов между вооружёнными силами двух стран. Здравомыслящим людям в окружении Трампа стоит попытаться его в этом убедить, иначе будет намного хуже, предупреждает The Economist.
http://www.economist.com/news/leaders/2 … imir-putin
Источник